החלטה בתיק ס"ע 40247-11-11

1.         לפני בקשת המבקשת (להלן - הנתבעת והתובעת שכנגד) למחיקת כתב התביעה וזאת מכח סעיף 46(ד) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991.

2.         אקדים ואומר כי לא מצאתי לנכון למחוק את כתב התביעה. התובע לא הפר צו שיפוטי לגילוי ועיון במסמכים כטענת הנתבעת, שכן הצו שניתן על ידי בית הדין הינו צו כללי לגילוי ועיון במסמכים ואילו בקשת הנתבעת מתייחסת לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים כפי שיפורט להלן. זאת ועוד, מהתכתובת שהתנהלה בין ב"כ הצדדים ושצורפה לבקשה עולה כי התובע לא התעלם מפנית הנתבעת, אלא השיב שהמסמכים המבוקשים אינם מסמכים רלוונטיים. אמנם, ביום 9/12/12 ניתנה החלטה המורה לתובע להגיב לבקשת הנתבעת לגילוי ועיון ספציפי בתוך 15 ימים והתובע לא הגיב לבקשה במועד ואולם "הסנקציה" בגין העדר תגובה כאמור הינה קבלת הבקשה לגילוי ועיון ספציפי. בתגובתו לבקשה למחיקת כתב התביעה טען התובע, שתגובתו לבקשה לגילוי ועיון ספציפי מצויה בפני בית הדין לנוכח צירוף התכתובת שהתנהלה בין ב"כ הצדדים בענין זה. לפיכך, ובהתחשב במדיניות של בית הדין לעבודה לפיה הפעלת סנקציה חריפה זו של מחיקת כתבי טענות תעשה בזהירות ובנסיבות יוצאות דופן, הבקשה למחיקת כתב התביעה  - נדחית.

3.         בבקשה לגילוי ועיון ספציפי מבקשת הנתבעת שהתובע יגלה את תלוש המשכורת הראשון שקיבל במסגרת עבודתו בחברת "סמגל" וכן את כל המסמכים הנמצאים באמתחתו של התובע לגבי ביקורו אצל טכנאי השיניים ביום 30/8/12 או בכל מועד סמוך. לטענת הנתבעת, המסמכים המבוקשים נחוצים לצורך הוכחת טענותיה בנוגע לנסיבות סיום עבודתו של התובע בנתבעת. התובע מתנגד לבקשה בטענה שהמדובר במסמכים שאינם רלוונטיים למחלוקות. לטענתו, תלוש השכר של התובע במקום העבודה החדש אינו מסייע לבירור המחלוקת הנוגעת לשאלה האם התובע התפטר עקב הרעה מוחשית בתנאי עבודתו אצל הנתבעת. התובע מוסיף וטוען כי אין בעובדה שהתובע מחפש מקום עבודה אחר למקרה שדרישתו לתיקון ההרעה המוחשית לא תענה בחיוב, כדי לקבוע שהמניע האמיתי להתפטרותו הוא רצונו לעבור למקום עבודה אחר ולא הרעת התנאים המוחשית. בנוגע לבקשת הנתבעת למסמכים הנוגעים לביקורו של התובע אצל טכנאי שיניים ביום 30/8/12 טען התובע כי לנוכח סיום עבודתו בנתבעת ביום 30/9/11, הבקשה אינה רלוונטית.

4.         כלל הוא שהליך הגילוי והעיון נועד לאפשר דיון יעיל. נקודת המוצא של הליך גילוי מסמכים ועיון בהם היא: מחד גיסא, גילוי מירבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת, שכן ביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת. לאמור: כל מסמך שיש בו לסייע לקו החקירה וכל מסמך הכולל מידע המאפשר לצד לקדם את עניינו הוא רלוונטי. מאידך גיסא, הזכות לגילוי מסמכי הצד שכנגד ולעיון בהם אינה מוחלטת. מנגד עומדים אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים ( ע"ע 482/05 שלומי משיח - בנק לאומי לישראל בע"מ, ניתן ביום 22.12.2005; ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר אילן - ד"ר צמח קיסר, ניתן ביום 24.03.2005; ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ - יהודה פלצ'י, ניתן ביום 21.09.2010).

5.         לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה הגעתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל. בקשת גילוי צריכה להיבחן, אפוא, לאור עילות התביעה והמחלוקות בין הצדדים, כפי שהן עולות מכתבי בי-הדין. לפיכך, יש לאפשר גילוי של אותם מסמכים אשר רלוונטיים לצורך בירור המחלוקות בין הצדדים, שעשויים לסייע בקידום פתרונן. עיון בכתבי הטענות, מלמד שאחת המחלוקות בתיק נוגעת לנסיבות סיום עבודתו של התובע בנתבעת, כאשר לטענת התובע הוא התפטר עקב הרעה מוחשית של תנאי העבודה ואילו לטענת הנתבעת, התובע התפטר עקב מעבר לחברה מתחרה שהציעה לו שכר גבוה יותר. במסגרת כתב התביעה שכנגד טוענת הנתבעת והתובעת שכנגד שביום 30/8/11 ולא ביום 30/8/12, כפי שנכתב בבקשה, התובע ביקש מהנתבעת לצאת מהעבודה לצורך ביקור אצל טכנאי שיניים, כאשר בדיעבד נודע לנתבעת שהתובע עבר באותו היום ראיון עבודה אצל החברה המתחרה. ולפיכך ולנוכח הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, התובע יגלה לנתבעת את המסמכים בתוך 14 ימים מהיום. ככל שהמסמכים אינם קיימים ו/או אינם נמצאים ברשותו או בחזקתו של התובע, ינתן תצהיר בענין זה לרבות בדבר המאמצים שנערכו על ידו לצורך איתור המסמכים.

6.         תצהירי הנתבעת יוגשו לא יאוחר מיום 17/2/13.

7.         הוצאות הבקשה ילקחו בחשבון בפסק הדין .

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ג, ( 27 ינואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

/ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: